Судебная практика по каско Верховного Суда РФ
Опубликовано: 25.10.2018
Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год
Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12
Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано
Разъяснения Верховного суда по ОСАГО 22 июня 2016 года
Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73
В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46
Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22
Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20
Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.
Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15
В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32
Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10
Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.
Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14
Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242
Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.
Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252
Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1
Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23
Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42
Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817
Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.
Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177
Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8
Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16
Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.
Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25
Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47
Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 80-КГ15-17
Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11
Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17
Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.
Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 80-КГ15-12
При копирование материала активная ссылка на сайт!