Опубликовано: 03.09.2018
Как известно, единоличный исполнительный орган компании - руководитель организации или просто директор является, как представителем организации перед коллективом, партнерами и государственными структурами, так и лицом, которое могут привлечь к ответственности.
Нередко именно руководитель становится главным участником разбирательств в суде, где устанавливается, к примеру, порядок его увольнения, возможность компенсации убытков за счёт личных средств единоличного исполнительного органа и т.д. Однако последняя ситуация наиболее актуальна и интересна. Так, с целью получения возмещения могут обратиться к арбитру как собственники компании, заручившиеся помощью арбитражных адвокатов, так и третьи лица, воспользовавшиеся представительством в суде, в частности, конкурсный управляющий в ходе процедур банкротства, если действия руководителя (в том числе и бывшего), по его мнению, нанесли ущерб бизнесу. Положительное решение суда обеспечено, если в ходе разбирательства будет признана недействительными серия сделок, по которым партнеры не перечисляли денежные средства на счет компании – банкрота. Ярким примером аналогичного дела стал спор, рассмотренный в АС Московского округа. Поводом для инициации разбирательства в суде стало обращение с иском «О признании ряда сделок ……недействительными» в рамках этапа конкурсного производства арбитражного управляющего. Поскольку суд встал на сторону управленца, то многие договора (сделки) были признаны недействительными с применением к ним надлежащих последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. В ходе исполнения акта арбитра выяснилось, что взыскать денежные средства с компаний – контрагентов по сделкам невозможно. Управляющий предъявил еще один иск, нацеленный на покрытие конкурсной массы банкрота до величины неудовлетворенных требований кредиторов за счет бывшего руководителя, чьи недобросовестные действия привели к несостоятельности. Истец просил у арбитража установить величину подлежащих взысканию убытков, исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, внесенных им в соответствующий реестр, и взыскать их с бывшего руководителя компании – неплательщика. Представив должные доводы, управляющий получил положительное решение в отношении заявленных требований от судов двух инстанций, которые обязали бывшего начальника возместить убытки, причиненные компании (покрытия конкурсной массы), исходя из доказанности недобросовестности деяний руководителя. Бывший глава решил обжаловать решения судов в инстанции вышестоящей, где получил отказ. С заключениями коллег согласились судьи Арбитражного суда МО в постановлении N А40-62591/10-70-283 от 29 марта 2017 г. Арбитры также указали на следующий момент: споры, касающиеся восполнения убытков, причиненных компании - банкроту, могут предъявляться и рассматриваться исключительно в рамках дела о несостоятельности. Предъявить соответствующие требования можно после введения первой процедуры банкротства. Об этом же сказано и в ПП ВАС № 35 от 22.06.2012 года. При этом в ст. 15 ГК РФ указано, что убытки выступают в роли отрицательных последствий материального характера, возникших у лица (организации) вследствие нарушения его личного не имущественного или имущественного права. Доказывая причинение убытков и связь таковых с действиями бывшего руководителя, ключевое значение сыграли выводы ФНС: было выявлено, что компания – банкрот (а точнее от ее имени) руководитель заключала контракты с организациями, по сути, являющимися фирмами – однодневками. Начальник не проявил надлежащей осмотрительности при избрании партнера при наличии у него необходимых кадров, которые могли бы проверить контрагента и его учредительные документы, но не сделали этого без указания начальства. Учитывая эти моменты, судьи сделали аналогичные выводы: собственно вследствие неправомерных поступков руководителя (по отчуждению активов) кредиторы лишились возможности удовлетворения заявленных требований, так как денежные средства (обращенные на расчеты по «липовым» договорам), не были перечислены в счет погашения существующей задолженности (бюджет и кредиторы). Выходит, организации – неплательщику ущерб нанес бывший руководитель, который теперь и обязан его компенсировать.